Por vía Twiter/PaleoFreak acabo de enterarme que un cazador en Canadá mató el mes pasado un oso Polar (Ursus maritimus), hasta ahí la noticia no tiene nada fuera de los común pero resulta que el experimentado cazador advirtió una serie de rasgos diferenciales en el aspecto de su "trofeo", esto es; cabeza inusualmente grande, pelaje ligeramente marrón y lo más sospechoso, garras de oso pardo "Grizzly" (Ursus arctos horribilis). Muy afortunadamente el extrañado cazador comunicó sus sospechas y el ejemplar llegó a ser analizado por el Departamento de medio-ambiente y recursos naturales del Canadá, revelando que era efectivamente un híbrido, pero no un híbrido cualquiera sino un híbrido F2 o de segunda generación con 1/4 de oso Polar y 3/4 de oso Pardo, esto es que o bien su padre o bien su madre era un híbrido F1 entre oso Polar y Pardo.
He aquí un "grolar"
Dos cosas me han parecido interesante de esta noticia, la primera, tal como se indica en la fuente original es que el calentamiento global está empujando a estás dos especies a "juntarse" más de lo debido y los apareamientos pueden estar haciéndose habituales, pero eso me plantea una duda. En la época romana, en torno al comienzo de nuestra era el clima en el mundo gozaba de una temperatura mucho más agradable que en la actualidad, plantas como la vid y el olivo se plantaban con normalidad en la Islas Británicas, algunos siglos después los Vikingos que arribaron en Groenlandia llamaron así a esta isla cuyo significado en español es «tierra verde», algo irónico por otra parte no!. Pero ya en la época en la que EriK el Rojo se asentaba en Groelandia comenzaba una disminución de las temperaturas que culminarían con la conocida "pequeña edad de Hielo" en el 1600 aprox de nuestra era. Es de considerar por tanto que el Oso Polar y el Grizzly han podido estar manteniendo flujo genético más de lo que suponemos, teniendo en cuenta que durante los siglos antes y después de nuestra era pudo alcanzarse el máximo de temperatura, es muy probable que estas dos especies hibridasen en aquella época igual que en la actualidad. Y si esto es posible, ¿estará condenado el Oso Polar con el calentamiento glogal a ser absorvido por las poblaciones de Osos Pardos que presionan cada vez más al norte...?, ¿no os recuerda esto algo?
A mi si!, me ha hecho recordar los intensos debates sobre la hibridación entre Neandertales y Sapiens en donde algunos participantes de blogs como el de El PaleoFreak o La Ciencia y sus Demonios concluían que si dos especies hibridan y tienen descendencia fértil son de facto la misma especie, ergo... son ¿esto y esto la misma especie?
De Argentina:
ResponderSuprimirMaravilloso post Belizón...
Por cierto para mí no implica que sean misma especie, para mí simplemente son dos subespecies y entre éstas si puede haber hibridación.
Entonces seríamos Homo sapiens sapiens y Homo sapiens neandertalensis....
Desde hace mucho se viene registrando híbridos de ambos tipos de osos, por ejemplo, y ya en terrenos criptozoológicos, el oso de Mc Farlane. Posiblemente sea fruto de ejemplares de osos polares perdidos, y no en la famosa isla XXD, y fuera de su hábitat natural. De todas formas, tengo entendido que hay híbridos interespecíficos con muy baja fertilidad.
ResponderSuprimirYo soy partidario de que para definir una especie habría que fijarse en otros aspectos además del genético, como son etológicos y ecológicos. Un ejemplo, de esto sería la reciente diferenciación del murciélago común (Pipistrellus pipistrellus) en dos especies distintas, no se diferencian ni genética ni morfológicamente pero al tener diferentes ultrasonidos no se cruzan entre ellos, y por tanto son especies distintas.
De Argentina celebro que te guste la postal pero dices:
ResponderSuprimir" para mí no implica que sean misma especie, para mí simplemente son dos subespecies"
Hay una contradicción en tú afirmación, dos subespecies son la misma especies por definición.
Ursus arctos arctos - oso pardo europeo
Ursus arctos alascensis
Ursus arctos beringianus
Ursus arctos californicus†
Ursus arctos collaris
Ursus arctos crowtheri† - oso del Atlas
Ursus arctos dalli†
Ursus arctos gyas†
Ursus arctos horribilis - oso grizzly
Ursus arctos isabellinus - oso del Himalaya
Ursus arctos lasiotus
Ursus arctos middendorffi - oso Kodiak
Ursus arctos pruinosus - oso azul del Tíbet
Ursus arctos sitkensis
Ursus arctos stikeenensis
Ursus arctos syriacus - oso pardo sirio
Si Ursus maritimus (polar) es una subespecie del Ursus ursus, todas estas subespecies del oso pardo ¿qué serían?.
ESDLA,estoy contigo la definición de especie debe tener en cuenta muchos aspectos como el etológico o el ecológico pero aun así es más complejo de lo que parece, gracias por la información del Pipistrellus pipistrellus, pero esa diferenciación es.., ¿a qué nivel? si es a nivel específico tendríamos la nominal (Pipistrellus pipistrellus) y (Pipistrellus "x"), y si es a nivel subespecífico tendríamos (Pipistrellus pipistrellus ssp pipistrellus) y (Pipistrellus pipistrellus ssp "x"), ¿en qué ha quedado eso?, más información pliz!!!!!.
OK damos por válido que no se cruzan entre ellos pero... ¿implica eso que no sean la misma especie? yo creo que no de la misma manera que si dos especies se cruzan y su descendencia es fértil no tiene necesariamente que ser la misma especie.
Este es un tema muy complicado...
Perdón donde pusé Ursus ursus quisé decir Ursus arctos...,
ResponderSuprimirAh... la especie. ¡Qué dolor de cabeza! Se me calienta el chip cuando me pongo a pensar en ello y me da fatal error.
ResponderSuprimirEstoy de acuerdo yo también sobre lo de los criterios ecológicos y todo eso para definir una especie. Pero es que si nos ponemos a hilar así de fino, al final vamos a tener que quedarnos con poblaciones, aunque de momento veamos una línea. Tengo la sensación de que especie es un término condenado a la vulgaridad, como pez, mono, o pájaro.
Lo de Pipistrellus pipistrellus ha acabado diferenciandose en dos especies totalmente distintas, por un lado tenemos a la especies homónima y por otra a P. pygmaeus, en la wiki inglesa hay un poco de info y en la española se pueden ir sus llamadas de ecolocalización. Es lo malo de las especies gemelas, es un asco! Con mi conocimiento de aficionado a la biología considero que si deben considerarse especies distintas siempre y cuando no exuista un flujo de genes entre ambas poblaciones de una forma continua. Otro ejemplo sería el del paíño de Madeira, se distiguen claramente dos poblaciones, una que cría en invierno y otra en verano sinque ninguna de las dos se cruze la una con la otra.
ResponderSuprimirCoincido totalmente en que esto de la especie es un dolor de cabeza!!!
Si, estoy de acuerdo, especie es un término que hoy es confuso, no es fácil decidir que es especie y que no lo es, sobre todo cuando entran en juego subespecies o especies demasiado próximas. Y si lo analizamos es del todo lógico, ¿quién decide cuando una especie deja de ser la que es para convertirse en otra?, ¿quién marca la línea?
ResponderSuprimirEs un tema complejo pero a mi me gusta!
Gracias ESDLA por la información, no lo sabía voy a ver si miro en donde me has dicho...
ResponderSuprimirEn el foro de lindeiberico.org establecían unos porcentajes sobre la cantidad de genes que se comparten, y dependiendo de ello decían si es subespecie o especie. Bastante arbitrario. Lo estoy buscando pero no lo encuentro, a ver si mañana lo localizo y te comento.
ResponderSuprimirUn saludo!
De Argentina:
ResponderSuprimirEs verdad no se entiende lo que quise decir ...
A ver mmmmm
Son la misma especie , pero distinta subespecie ...y las subespecies si se pueden cruzar....
y Todas las subespecies que nombras son subespecies ¿que tiene?
Qué ¿qué tiene? pues que me sorprende que consideres que todas la subespecies de Ursus arctos en la misma categoría que Ursus maritimus, cuando las diferencias son palpables, y lo son de tipo etológico, ecológico, morfológico, además del genético.
ResponderSuprimirLo que si me parece acertado es que quizás pueda estar más relacionado con algunas subespecies pero yo lo veo como una especie diferente totalmente válida, de hecho así es como lo acepta hoy la comunidad científica.
De Argentina:
ResponderSuprimir"Yo lo veo"
En cambio yo lo veo Como una subespecie más del Ursus Arctos.
¿Genéticas? de hecho genéticamente es mas cercano a diversas subespecies de U.Arctos que entre éstas mismas.Y, al ser descendiente de U.arctos (La diferenciación ocurrió durante el pleistoceno y los cambios son debido a la adaptación a la edad glacial) o sea ;se separó hace poco tiempo, veo como que el oso polar tranquilamente podría llamarse U.Arctos Marinus.
Y tampoco veo tantas diferencias , Recuerdo al ave extinta históricamente en que la hembra tenía un tipo de pico y el macho otra.
Con este mismo criterio se podría decir que el
El neanderal y el sapìens serían H.S. Sapiens
y H.S. Neandertalensis
De Argentina:
ResponderSuprimirSi vas por esas diferencias , es como decir que un pigmeo y un esquimal son especies diferentes :-}
"Si vas por esas diferencias , es como decir que un pigmeo y un esquimal son especies diferentes :-}"
ResponderSuprimirAhí le has dao. :)
Hola De Argentina..., no me vale tú ejemplo, no se pueden considerar las adaptaciones culturales con las biológicas, es cierto que existen ciertas correlaciones con el medio fruto de la región donde se vive, pero de ahí ha comparar las adptaciones de índole cultural al concepto biológico de especie va un largo trecho, dime sino una sola adaptación específica que tenga un esquimal al polo norte que no tenga un pigmeo, y repito las correlaciones de superficie volumen no me valen hablo de adaptaciones de verdad como en el caso del Oso polar Versus Pardo de las que yo si puedo citarte algunas...
ResponderSuprimirGracias Hexo :)
ResponderSuprimirYo nunca mencioné las diferencias culturales.
A ver el pigmeo tiene la piel oscura en clara adaptación del medio , la presencia de las muelas de juicio es casi del 100 %
Mientras que el esquimal tiene ojos achinados (quizás en base del intenso reflejo de superficie) , los pulmones más grandes y las cavidades nasales también; para que el aire se caliente algo más antes de entrar.
¿Algunos más?
El ejemplo de los esquimales, sigo sin aceptarlo, me hablas de adaptaciones que van en correlación a lo esperable en la distribución de una especie, lo que hace al esquimal que pueda vivir en el polo no es su relación evolutiva con el polo (aunque si le ha moldeado)sino su cultura, si me hablas de diferencias, más diferencias encontramos entre razas de perros por selección artificial y ambas son la misma especie.
ResponderSuprimirLas diferencias entre ambos (pardo Vs Polar)son de funcionalidad etológica, fisiológica, ecológica, sus adaptaciones son diferentes en grado y sus caminos evolutivos también,
Una especie en última instancia es el producto único que surge de la relación con su medio, un oso Pardo no puede suplir en su papel ecológico a un oso polar en su medio y eso último es razón suficiente para no considerarlo equivalente a nivel de especie.
"más diferencias encontramos entre razas de perros por selección artificial y ambas son la misma especie."
ResponderSuprimirAhí me estas dando la razón a mí.
Encontramos diferencias entre el oso polar y el oso pardo y sin embargo son la misma especie. ¿Suena parecido?
O sea queda clara tu intención de diferenciar al oso polar del oso pardo.
Pero las diferencias son casi sólo anatómicas, las demás también se dan entre las otras distintas subespecies de osos pardos.De hecho a no ser por el color del pelaje(blanco) las demás diferencias (como el cuello alargado ,patas y pies ,etc)no le dificultarían la superviviencia en un habitat como el del oso pardo.
¿Caminos evolutivos diferentes?
Tengo entendido que la separación del oso polar comenzó hace relativamente poco, parecería ser que el oso polar es una adaptación de poblaciones costeras de osos pardos simplemente.
Es que has sido tú el que me has puesto el ejemplo de los esquimales, tú el que has supuesto que allí donde existen variaciones yo diferencio entre especies y eso te lo has sacado de la manga para tu argumentación, ahí tienes razón tú pero es que también yo, hay niveles de diferencias dentro de una misma especie que pueden ser asumidas como "normal".
ResponderSuprimirInsisto, cuando te comenté por vez primera que entre pardo y polar hay diferencias notables para la consideración de especies a parte tú me saliste con tú ejemplo de los esquimales asumiendo que yo considero que cualquier leve diferencia es para mi suficiente para clasificar o diferenciar especies, y eso es una bobada.
Siempre ha quedado clara la intención de diferenciar entre ambos, hay diferencias palpables en todo lo que te he dicho antes.
Si nos ponemos así creo que para tí no existirían las especies solo habría género uniespecífico y subespecies que lo compondrían.
Porque a fin de cuentas con tu razonamiento la figura de especie desaparece y todas las de un mismo género pasan a ser una...
Dime entonces como consideras rodas las especies del género Serinus o Carduelis... diferenciarias especies en todo ese género????????
El oso polar pudo iniciar su camino evolutivo independiente hace unos 160.000 años como mínimo
Le pusiste mas atención al ejemplo que dí que al párrafo que escribí arriba de éste.
ResponderSuprimirNo era necesario tantos "tú"
Si nos ponemos así creo que para tí no existirían las especies solo habría género uniespecífico y subespecies que lo compondrían
Para mí existen:
géneros-Especies-subespecies y variedades
Hasta subespecies se podrían cruzar , con resultado o no.
Pero según entiendo actualmente, la hibridación se puede dar hasta el nivel de especie, como en burros y caballos, leones y tigres.
Quizás tengas razón en eso que comentas del ejemplo, pero mejor dejémoslo así.
ResponderSuprimirEn cuanto a lo último que comentas eso si que nos encauza de nuevo al verdadero motivo del debate, la hibridación en principio sólo se puede dar dentro de una misma especie, pero como he repetido tantas veces..., eso no siempre es así.
Las hibridaciones pueden darse incluso entre generos, al menos en lo que a serpientes se refiere. Esta mas que demostrado que los generos Lampropeltis y Pantherophis producen descendencia totalmente fertil, y es solo un ejemplo.
ResponderSuprimirJurliki
Y en peces tenemos multitud de ejemplos de hibridaciones interespecíficas e intergenéricas con los géneros Pargus, Sparus, Acanthopagrus, y Diplodus entre otros, es cierto que algunos de estos híbridos no se ha demostrado que sean fértiles pero creo que ya se han descrito casos en los que si, y hablamos de géneros no lo olvidemos.
ResponderSuprimirQuién quiera más información puede mirar una publicación sobre esto AQUI
No sé, pero yo tenía entendido que los híbridos de especie madre y especie hija (lobo/perro; jabalí/cerdo; camello/dromedario, etc.) suelen ser fértiles mientras que los de especies hermanas(caballo/burro; león/tigre; sapiens/neandertal) son estériles.
ResponderSuprimirEs un hecho que el clima no es estable, pero parece ser que el nombre de Groenlandia "tierra verde" se puso más bien como cebo para atraer colonos. (La propaganda funcionaba hace mil años igual que ahora.)
Ufff!
ResponderSuprimir@Frannewassos, es mucho más complicado que eso que piensas, ¿qué es eso de especie madre especie hija?
Hay hibridaciones entre especies de un mismo género que son fértiles, incluso, hay hibridaciones intergenéricas (especies de distinto género) que son tb fértiles, y hay casos en los que no. El tema de las hibridaciones no es concluyente a la hora de definir especie.
Saludos