Koalas, hombres y tiburones prehistóricos.



Hace pocos días, una amiga twitera cuya identidad la cabellerosidad me impide divulgar, me preguntó al saber de mi interés por la biología: «¿Por qué el hombre fue la especie q más evolucionó? ¿por qué no, los koalas o tiburones?»*

Uno espera media vida a que alguien la haga una pregunta así, esa es una de esas preguntas que uno confía responder sabiamente, habida cuenta del tiempo que uno dedica para disfrutar  de estos temas, sin embargo una vez llegado el momento uno termina quedándose ensimismado, sin saber como o por dónde comenzar, abordar la respuesta y con un temor bastante sospechoso de no hacerlo bien, casi similar a como cuando tenías que hacer un examen de un profesor al que idolatrabas y adorabas su materia y sabías de antemano que quizás el examen no estaba del todo preparado.

La pregunta puede parecer obvia «¿Por qué el hombre fue la especie que más evolucionó? ¿por qué no, los koalas o tiburones?» pero una pregunta mal formulada, difícil explicación tiene. Aunque el grado de evolución es perfectamente cuantificable caemos en el error  de   asumir, así de entrada,  que el "hombre" es el animal más dotado, más inteligente, y más chachi de todos cuantos pisan el planeta..., ¿que es una almeja al lado nuestra? o ¿qué representa un ratón frente a nuestra asombrosa capacidad de razonar, componer sinfonías, crear leyes (jurídicas) o resolver ecuaciones de 2º grado? (ya no te digo si además nos comparamos con un geranio), caemos de manera inevitable en nuestro propio egocentrismo específico y nos resulta muy difícil desprendernos de  esa mirada, que por encima del hombro, supone que todos los caminos llevan al al igual que a Roma llevan al "Hombre", desde el ciliado que habitaba en la charquita primigenia hasta  la extinción lógica de los torpes e ignorantes dinosaurios, extintos por su incapacidad congénita de no darse cuenta que para ser un inútil solo hay que ser grande y gordo (no tengo nada en contra de los "grandes y gordos" pero en el siglo XIX se pensaba así, los astutos y pequeños mamíferos eran más listos que los pesados y lentos reptiles). Frente a esto a veces es conveniente recordar que una imagen vale más que mil palabras para desprendernos de ese cliché casi congénito (el día que muchos pudimos aprender que el ser supremo de la creación no era otro sino el ornitorrinco).



La ruleta de la suerte obró para que un día..., hace millones de años, un animal poseyera unas características casuales (bipedismo, vida social, sequías estacionales, etc.) que permitían un reciclaje y redirecccionamiento de otras de sus características hacia una mayor complejidad cognitiva que terminó en la adquisición de la inteligencia ..., es cierto que el aumento de la complejidad del sistema nervioso central de los vertebrados ha ido in crescendo desde la aparición de Pikaia, probablemete un ratoncillo actual sea más espabilado que un multituberculado, pero la nuestra  es una "inteligencia" anómala que no deja de ser como comenté en el último post de mi compañero Hexo,  un camino no demasiado óptimo que no parece que la evolución no ha favorecido mucho para garantizar el éxito de ninguna especie, probablemente el Koola, a pesar de sus fabulosas adpataciones para digerir las tóxicas hojas de eucalipto, o el tiburón con sus super electrorrecepción, nunca se planteen si la cuadratura del círculo es o no posible..., o ¿quién sabe? ahí están los elefantes, los bonobos y los delfines para refutarnos en un futuro, el motor probabilístico siempre está en marcha para jodernos la partida.

Dicho esto, ¿es correcto decir que el hombre está más evolucionado? desde mi punto de vista ( sospecho que nadie alzará la voz en contra lo que digo) si que es correcto, pero dependerá de que es lo que estamos midiendo y con respecto a qué, podemos decir, por ejemplo, que con respecto a nuestro antepasado común con la salamandra,  nosotros hemos (obviamente) acumulado más cambios..., dicho de otra forma, hemos acumulado en nuestra morfología y fisiología un mayor número de adaptaciones distintas y su huella es patente si comparamos entre si el tiiktalik la salamanadra alpina o el Homo sapiens, mientras que nosotros hemos hecho de to' en nuestra historia evolutiva el linaje de las salamandras apenas ha cambiado sustancialmente en los últimos 350 millones de años, ¿por qué? pues porque siempre hubo charquitas y ríos donde prosperar y pa'qué se iban a complicar (c'est la vie).

Ahora bien, dependemos del qué  medimos y con respecto a qué, nuestras manos, están "menos evolucionadas" que las de un caballo, que han  sufrido multitud de adaptaciones en su camino a la carrera y han virtualmente perdido  los dedos (en realidad solo conservan uno más otros dos fusionados), nosotros somos con respecto a los equinos unos primitivos tetrápodos que  aun conservamos  la pentadactilia típica del modelo básico de los tetrápodos del devónico ¿diremos entonces que somos "menos evolucionados"?

Con la ortodoxia bajo el brazo somos el resultado de eso,  "el cambio en el acervo genético /o frecuencias génicas de una población a lo largo del tiempo...." solo eso.

Espero haber ayudado a entender un poco mejor todo este lío a la persona que inició con su pregunta este post.

  • *Pequeña referencia y guiño al comienzo de el libro de Peter Medawar  "la república de plutón" donde el autor cuenta como queda ensimismado por una pregunta "encantadora" y que posteriormente le inspira el propio título del libro.



  • No hay comentarios:

    Publicar un comentario en la entrada